梶原景時と源義経はなぜ対立した？逆櫓論争や「讒言」の真相を史料から読み解く

梶原景時と源義経といえば、「犬猿の仲」として知られています。

屋島攻撃を前にした逆櫓をめぐる論争、壇ノ浦での先陣争い、そして景時による頼朝への「讒言」。後世には、景時の讒言によって義経は兄・頼朝から嫌われ、やがて滅亡へ追い込まれたとも語られてきました。

しかし、こうした有名な逸話のすべてが『吾妻鏡』に記されているわけではありません。

この記事では、『吾妻鏡』と『平家物語』などの記述を比較しながら、景時と義経は実際にどのような関係にあり、なぜ対立したのかを見ていきたいと思います。

梶原景時と源義経の関係

梶原景時と源義経は、ともに源頼朝のもとで平氏追討に関わった人物です。

義経は頼朝の弟で、木曾義仲の追討や一ノ谷の戦いなどで活躍。その後は平氏追討の軍勢を率い、1185年（元暦2年）には屋島、壇ノ浦で平氏を破りました。

一方の景時は、1181年（治承5年）に頼朝へ出仕した御家人です。頼朝からの信頼は厚く、鎌倉に侍所が置かれた際には所司を務めています、

そんな景時は1185年の平氏追討において、義経とともに西国へ赴きます。

『吾妻鏡』によると、頼朝は弟の源範頼と義経を西国へ派遣する際、軍勢を統率するため、範頼には和田義盛、義経には梶原景時を付けたとされています。

そして両者は、後世の『平家物語』などでは作戦をめぐって激しく対立する人物として描かれました。しかし、最初から二人の仲が悪かったことを示す史料は残っていません。

そのため、二人の対立を考える際には、後世に作られた「義経対景時」という人物像と、史料から確認できる関係を分けて考える必要があるといえます。

梶原景時と源義経はいつから対立した？

景時と義経がともに平氏追討に関わったのは、1184年（寿永3年・元暦元年）から1185年にかけてのことです。

一ノ谷の戦いでは義経が平氏を攻撃する一方で、景時も嫡男の景季らとともに源氏方として平氏と戦っています。

翌1185年には屋島、そして壇ノ浦へと戦いが続きます。『平家物語』では、この過程で景時と義経がたびたび衝突したように描かれています。

有名なのが屋島攻撃を前にした「逆櫓の論争」と、壇ノ浦の戦いを前にした「先陣争い」です。

ただし、『吾妻鏡』には逆櫓をめぐって二人が口論したという記述はありません。また、壇ノ浦で二人が先陣を争い、刀に手を掛けたという場面も確認できません。そのため、この二つの逸話をそのまま史実として捉えることには慎重にならなければなりません。

一方で、『吾妻鏡』からはっきり確認できるのが、平氏滅亡後の1185年4月21日のことです。この日、景時が西国から頼朝へ書状を送り、義経の振る舞いを批判しています。

したがって、「二人はいつから不仲だったのか」を正確に特定することは難しいものの、少なくとも壇ノ浦後には、景時と義経の間に一定の対立が生じていたことが『吾妻鏡』から確認できます。

有名な「逆櫓の論争」は史実なのか？

景時と義経の対立を象徴する逸話として有名なのが「逆櫓の論争」です。この話は『平家物語』巻十一「逆櫓」などに描かれています。

1185年、屋島にいる平氏を攻撃するため、源氏軍は摂津国の渡辺などで船を用意していました。

しかし、東国の武士たちは海戦に慣れていません。そこで景時が提案したのが「逆櫓」でした。通常とは反対方向にも櫓を設け、船を前後左右へ動かしやすくすることで、戦況に応じて進退できるようにしようという考えです。

ところが、義経はこれに反対しました。最初から退却する準備をして戦へ向かっても勝つことはできない、という考えです。

これに対して景時は、良い大将とは攻めるべきときには攻め、退くべきときには退き、身を保ちながら敵を破るものだと反論します。

そして一方的に前進する者を「猪武者」と批判しました。『平家物語』では、このやり取りによって二人は一触即発の状態になったと描かれています。

この逸話は、

「大胆に攻める義経」
と
「進退を考えて慎重に戦う景時」

という二人の性格を非常にわかりやすく対比しています。

ただし、前述しましたが、『吾妻鏡』の屋島合戦の記事には、この逆櫓論争は記されていません。『吾妻鏡』では、暴風によって船が破損し、多くの武士が渡海をためらう中、義経が少数の船で阿波へ渡ったことは記されています。

さらに、『吾妻鏡』元暦元年（1184）10月27日条には、景時が平氏追討のため当時淡路国に滞在していたことが記されています。そのため、『平家物語』に描かれた通りの場所と状況で、実際に二人が逆櫓をめぐって口論したのかについては、必ずしもそうであるとはいえません。

逆櫓論争は、「義経の大胆さ」と「景時の慎重さ」を対照的に描いた軍記物語上の逸話として捉えるのがよいかもしれません。

壇ノ浦でも梶原景時と義経は対立した？

『平家物語』では、屋島だけでなく壇ノ浦の戦いでも景時と義経が衝突したとされています。

1185年3月24日。
源平最後の決戦となる壇ノ浦の戦いを前に、景時は義経に先陣を任せてほしいと申し出ました。

しかし義経は、

「義経がなくばこそ」

と拒否します。

景時は、義経は大将なのだから先陣を務めるべきではないという趣旨で反論しました。

すると義経は、源氏軍の大将はあくまで鎌倉にいる頼朝であり、自分は軍の指揮を任されているだけなので、他の武士たちと同じだと答えます。

これを聞いた景時は、

「天性この殿は侍の主には成り難し」

とつぶやいたとされています。

義経も激怒し、二人は太刀の柄に手を掛けます。

景時の息子たちと義経の郎党も集まり、あわや源氏同士の戦闘になるところを、三浦義澄や土肥実平らが止めたというのが『平家物語』の物語です。そして『平家物語』は、この出来事をきっかけに景時が義経を憎み始め、後に頼朝へ讒言したと説明しています。

ただし、この先陣争いも『吾妻鏡』の壇ノ浦合戦記事にはありません。『吾妻鏡』が記している壇ノ浦の戦いそのものは比較的簡潔です。

したがって、

「壇ノ浦で景時と義経が先陣をめぐって刀に手を掛けた」

という話についても、『平家物語』に描かれた軍記物語上のエピソードとして区別する必要があります。

梶原景時は義経の何を頼朝に報告した？

ここまででご紹介した逆櫓や先陣争いは、主に『平家物語』などで語られる逸話です。

一方で、景時が義経を批判する内容を頼朝へ報告したこと自体は、『吾妻鏡』から確認できます。

1185年4月21日、『吾妻鏡』には、

「梶原平三景時飛脚自鎭西參着。差進親類。獻上書狀。始申合戰次第。終訴廷尉不義事。」

とあります。

景時が西国から飛脚を送り、合戦の経過を報告するとともに、最後に「廷尉」、つまり義経の「不義」を訴えたという内容です。景時は書状の中で、義経について次のような趣旨のことを報告しています。

義経は頼朝の代官として御家人たちを率いて戦ったにもかかわらず、しきりに平氏追討を自分一人の功績であるかのように考えている。
しかし、軍勢を構成する御家人たちは義経個人のために戦っているのではなく、頼朝への忠義によって戦っている。
さらに、平氏滅亡後の義経の振る舞いは以前とは大きく変化し、配下の武士たちは薄氷を踏むような思いをしている。
景時自身も頼朝の近くに仕える者として、その命令の趣旨を知っているため、義経の不適切な行動を見るたびに「関東の意向に背くのではないか」と諫めたものの、その言葉が逆に自分への敵意となり、処罰されかねない状況になった。
そのため、戦いが終わった今は自分を帰還させてほしい。

おおむね、このような内容です。
さらに、『吾妻鏡』は景時の書状に続いて、頼朝が西国へ範頼と義経を派遣した際、範頼には和田義盛、義経には景時を付けて軍勢のことを取り扱わせたと説明しています。そして範頼については頼朝の命令に背かず、千葉常胤や和田義盛らと相談して行動した一方、義経については、

「挿自專之慮。曾不守御旨。」

つまり、自分の判断を優先し、頼朝の意向を守らなかったという趣旨で批判しています。

さらに重要なのが、その直後です。

『吾妻鏡』は、義経の振る舞いに恨みを抱いたのは、

「不限景時」

つまり「景時だけではなかった」と記しています。

少なくとも『吾妻鏡』が描くところでは、景時一人だけが個人的な恨みから義経を批判していた、という構図ではありません。

梶原景時の報告は「讒言」だったのか？

後世の景時には、

「義経を讒言によって陥れた人物」

というイメージが強く残っています。

実際、『平家物語』は壇ノ浦での先陣争いを描いた後、景時が義経を憎み、讒言によって失脚させたという因果関係を示しています。

しかし、これをそのまま史実として扱うことにも注意が必要です。

「讒言」という言葉には、相手を陥れるため、事実ではないことや悪意のある告げ口をするというニュアンスがあります。

たしかに景時が義経を批判する書状を頼朝へ送ったことは『吾妻鏡』から確認できます。しかし、その内容がすべて景時の作り話だったことを証明する史料はありません。

むしろ、『吾妻鏡』は、景時の書状を紹介した後、義経が頼朝の命令に従わず独断的に行動したと評価し、義経に不満を持っていたのは景時だけではなかったと記しています。

また、景時は単なる一武将として義経軍に参加していたわけではありません。『吾妻鏡』によれば、頼朝は西国へ軍勢を送る際、軍士らのことを取り扱わせるため、義経に景時を付けています。実際、景時が西国から頼朝へ戦況や軍中の状況を報告していたことも確認できます。

そのため、景時の書状を中立的に表現するなら、

「梶原景時による義経批判の報告」

とするほうが史料に即しています。もちろん、景時の報告が完全に客観的だったと証明することもできません。
重要なのは、

「景時が義経を批判して頼朝へ報告した」

ことと、

「景時が義経を陥れるため嘘をついた」

ことは同じではないという点です。

なぜ梶原景時と源義経は対立したのか？

では、なぜそもそも景時と義経は対立したのでしょうか。

逆櫓や壇ノ浦の先陣争いが実際にあったと仮定すれば、二人の性格や戦い方の違いに原因があると考えられます。

大胆に攻める義経と、進退を考えて慎重に戦う景時。たしかに『平家物語』では、そのような対照的な二人として描かれています。

しかし、『吾妻鏡』から見えてくるのは少し違う点です。義経は頼朝の弟であり、頼朝の代官として平氏追討軍を率いる軍事指揮官でした。

一方の景時は頼朝直属の御家人です。そして頼朝から義経の軍勢に付けられ、軍中の状況を把握し、実際に鎌倉へ報告を送っています。

つまり、二人の間には単なる性格の違いだけではなく、立場の違いがありました。

義経にとって景時は、自分の軍事行動について意見し、その内容を鎌倉の頼朝へ報告する人物でした。

一方の景時から見れば、義経はあくまで頼朝の代官です。その義経が頼朝の意向を離れて独自に軍勢を動かしていると景時が認識すれば、それを問題視するのは景時の立場からすれば不自然ではありません。

二人の対立は、

「義経と景時は性格が合わなかった」

という個人的な問題だけでなく、

頼朝を頂点とする東国武士の秩序と、その軍事指揮官として現場で行動する義経との摩擦

という視点から見る必要があるといえます。

源義経と源頼朝の対立は景時の報告が原因だった？

では、景時の報告によって頼朝と義経は対立したのでしょうか。

結論からいうと、

景時の報告が二人の関係悪化に影響したことは考えられますが、それだけが原因だったとはいえません。

『吾妻鏡』では、景時の書状が鎌倉へ到着したのは1185年4月21日です。

しかし、頼朝と義経の間に問題が生じたと『吾妻鏡』が描くのは、それより前からです。

1184年8月、義経は頼朝の推挙を経ずに朝廷から左衛門少尉・検非違使に任官しました。『吾妻鏡』は、これを知った頼朝が怒り、義経を平氏追討から外したと説明しています。

ただし、この記述については『吾妻鏡』内部の他の記事との整合性などから、実際に無断任官だけを理由として義経が追討から外されたのか疑問視する研究もあります。

したがって、「無断任官がすべての始まりだった」と断定することにも慎重である必要があります。

それでも、壇ノ浦後には景時以外からも義経の行動をめぐる情報が頼朝へ届いていました。

4月29日には、頼朝は義経に従わないよう御家人たちへ内々に伝えています。5月4日には、景時の使者を西国へ戻し、義経の命令には従わないよう指示。

さらに、5月5日の『吾妻鏡』では、義経が九州の支配にまで関与し、東国武士に対して独自に処分を行なったことが問題視されています。

義経自身も頼朝との関係悪化を認識していたようで、5月7日には異心がないことを示す起請文を鎌倉へ送ったとされています。

その後、平宗盛・清宗父子を伴って関東へ向かいましたが、義経自身は鎌倉へ入ることを許されませんでした。

5月24日には、大江広元を通じて頼朝に心情を訴えたとされる有名な「腰越状」が『吾妻鏡』に収録されています。

ただし、腰越状についても真偽を疑う見解があり、義経が実際に鎌倉へ入れなかったのかという点まで含めて議論があります。

いずれにしても、

「景時が一度讒言したことで、それまで仲の良かった頼朝と義経が突然決裂した」

と考えるのは単純すぎます。

景時の報告は重要な出来事の一つですが、義経の任官問題、軍勢や御家人に対する指揮、戦後の西国支配をめぐる問題など、複数の要因を考える必要があります。

梶原景時は源義経を死に追いやったのか？

義経はその後、頼朝との関係を修復することができませんでした。

1185年10月には後白河法皇から頼朝追討の宣旨を得ます。

しかし、義経に従う武士は思うように集まらず、京都からの脱出を余儀なくされました。その後しばらく行方をくらました義経は、かつて少年時代を過ごした奥州平泉へ逃れ、奥州藤原氏の藤原秀衡を頼ります。秀衡の存命中は保護されましたが、1187年に秀衡が死去すると状況が変化します。

頼朝から圧力を受けた藤原泰衡は、1189年（文治5年）閏4月30日、衣川にいた義経を襲撃。義経は妻子とともに最期を迎えました。景時が義経批判の書状を頼朝へ送った1185年4月から、義経が死亡した1189年までは約4年あります。

その間には、

• 頼朝との決裂
• 頼朝追討の動き
• 京都からの逃亡
• 奥州への潜伏
• 藤原秀衡の死
• 頼朝による奥州への圧力

など、多くの出来事がありました。

そのため、

「景時が讒言したため義経が殺された」

という一本の因果関係で義経の最期まで説明することはできません。

景時の報告が頼朝と義経の関係悪化に関わったことと、景時が義経を直接死へ追いやったことは分けて考える必要があります。

源義経の死後、梶原景時はその首を確認している

1189年、奥州で義経が亡くなると、その首は鎌倉へ送られました。

『吾妻鏡』文治5年6月13日条には、

「泰衡使者新田冠者高平持參豫州首於腰越浦」

とあり、藤原泰衡の使者である新田高平が義経の首を腰越浦まで持参したと記されています。頼朝は、その首が本当に義経のものなのかを確認させるため、和田義盛と梶原景時を腰越へ派遣しました。

景時と義盛は甲直垂を着け、武装した郎従20騎を伴って首実検に臨んだとされています。義経の首は黒漆の櫃に入れられ、美酒に浸されていました。

そして『吾妻鏡』は、

「觀者皆拭雙涙。濕兩衫」

と記しています。

義経の首を見た者たちは、皆涙を拭い、両袖を濡らしたという意味です。

ただし、「皆」という表現の中に景時が含められていたかどうかはわかりません。

史料から確実に確認できるのは、

かつて義経を批判する報告を頼朝へ送った景時が、約4年後には義経の首を確認する役目を担った

ということです。

景時と義経の関係は、最後まで頼朝を中心とする鎌倉政権の中で交差することになりました。

なぜ梶原景時は「源義経を陥れた悪人」になった？

現在でも景時には、「義経を讒言によって陥れた悪人」というイメージがあります。この人物像が形成されるうえで大きな影響を与えたのが、『平家物語』をはじめとする軍記物語です。『平家物語』では、逆櫓の論争によって二人の考え方の違いが描かれ、壇ノ浦では先陣をめぐって刀に手を掛けるほど激しく対立します。

そして壇ノ浦の先陣争いの後には、

「それよりしてぞ、梶原、判官を憎みそめ奉て、讒言してつひに失ひけるとぞ聞こえし」

と記されています。

つまり、『平家物語』では、

景時と義経が対立する
↓
景時が義経を憎む
↓
頼朝へ讒言する
↓
義経が失脚する

という非常にわかりやすいストーリーになっています。

一方で義経は、平氏を滅ぼす大きな功績を挙げながら兄の頼朝と対立し、最後には奥州で命を落とした悲劇の英雄として語られるようになりました。

そこから生まれたのが、弱い立場や悲劇的な人物に同情することを意味する「判官贔屓」という言葉です。義経への同情が強くなるほど、その義経と対立した景時は物語の中で敵役になりやすくなります。さらに、『義経記』や後世の芸能などを通して義経の悲劇が繰り返し語られ、「義経を陥れた梶原景時」という人物像も定着していきました。

もちろん、景時が義経を批判する報告を頼朝へ送ったこと自体は『吾妻鏡』にもあります。

しかし、これまでのことからも、史料上確認できる「義経を批判した景時」と、後世の物語における「義経を陥れた悪人・景時」は同じものとして扱わないほうがよいといえます。

まとめ

梶原景時と源義経の対立は、すべてが後世に作られた物語というわけではありません。

『吾妻鏡』には、壇ノ浦で平氏が滅亡した後、景時が義経を批判する書状を頼朝へ送ったことが明確に記されています。

景時は、義経が戦功を自分一人のものと考え、頼朝の意向に反する行動をしているという趣旨の報告をしました。

一方で、有名な「逆櫓の論争」や壇ノ浦での「先陣争い」は、『平家物語』などの軍記物語に描かれたエピソードです。

そのため、

「逆櫓で義経に恥をかかされた景時が恨みを抱き、嘘の讒言によって義経を失脚させた」

という物語を、そのまま史実として扱うことはできません。
また、頼朝と義経の関係悪化にも、景時の報告以外に、任官問題や西国での軍事・御家人統率など複数の問題がありました。

以上のことから、梶原景時と源義経の関係を考える際には、『吾妻鏡』に残された記録と、『平家物語』などによって後世に形成された二人の物語を分けて見る必要があるといえます。